法治的细节
关于废死
贝卡利亚的观点：
国家没有权力适用死刑。大家为了共同的生活放弃了一部分权利，形成了国家。但是人们所放弃的权利是有限的，不可能把处分自己生命的权利也交出去。甚至生命的所有者都不应有权自我了断，故国家就更不可能有这种剥夺生命的大权。所以死刑的存在是对社会契约的违反，是一种典型的滥用权力。
死刑起不了威慑的效果。能够对人心产生作用的不是刑罚的强烈性，比如剥夺生命，而是刑罚的延续性，比如无期徒刑、终身监禁，因为最容易触动人感觉的不是强烈但暂时的运动，而是反复且长久的印象。死刑看起来残酷，但执行时间很短，给人们留下的印象容易很快被遗忘，影响也是暂时的。
如果真的要用死刑来显示法律的力量，那就需要月月杀天天斩，这陷入了悖论——死刑本来是为了预防犯罪，现在还得确保经常有犯罪分子被处决。
贝卡利亚认为，终身苦役的效果要比死刑好得多，终身苦役给老百姓提供一种长期现实的警戒作用，这种坏榜样的效果能管很久。人们往往能够忍受极端而短暂的痛苦，但却很难忍受长期持续的煎熬。死刑有时是很无力的，尤其犯罪分子对死刑判决无所谓的时候。
死刑不仅起不到积极作用，反而会产生反作用。因为人的天性同情弱者，崇拜强者，刑场上受刑人与国家力量对比悬殊，可能激起人们对受刑人的怜悯。“好汉”式的受刑人也往往让民众忘记其所犯下的罪行，反而觉得这些人很“勇敢”，值得尊重。从这个角度而言，法律的尊严大打折扣。
死刑会让人变得越来越残忍，甚至以暴制暴，最终导致暴行的恶性循环。法律禁止谋杀，但自己却在公开地谋杀，它阻止公民去做杀人犯，却安排一个公共的杀人犯。
死刑一旦误判，后果是无法挽回的。
一些反对的意见：
- 这些论证主要从死刑的效果出发，但死刑是否有效依然是一个见仁见智的问题。
死刑不是一种工具，它寄托着人们以血换血以牙还牙的朴素情感，有其自身的价值。
死刑误判后果不堪设想——现实是不完满的，司法制度必然存在缺陷，但为了不枉杀一人，就放过可能更多的“不杀不足以平民愤”之人，真的合适吗？特别是，考虑受害人一方的感受，我们有什么权利要求他们宽恕犯罪人？
对于谋杀这种最为恶劣的犯罪，只有剥夺生命才能体现对被害人生命的尊重。同时，这也是对犯罪人的尊重，因为只有当其认识到自己的罪错，并愿意献出生命来偿还罪债，他才重拾了作为人的尊严。
关于终身苦役——现实中难以建立其长期有效的监督方式，民众在国家力量面前处于弱势。